De kloof tussen wie Russell Brand ons vertelde dat hij was, en de Russell Brand die een verkrachter zou zijn geweest, is, zoals uit onderzoek blijkt, niet zo groot.
Russell Brand, 48, schreef over het slapen met duizenden vrouwen. Hij vertelde uitgebreid hoe hij op ze had gespuugd, met ze had gerommeld en ze vreselijk had behandeld. Hij maakte grapjes over zijn onverzadigbare seksuele lust. Hij heeft mensen urenlang aan het lachen gemaakt door enkele van de smerigste momenten uit zijn leven te onthullen: het verliezen van zijn maagdelijkheid op 17-jarige leeftijd in Hong Kong nadat zijn vader drie sekswerkers terug naar hun hotelkamer had gebracht.
Omdat hij zo promiscue was, dwong zijn agent hem naar een afkickkliniek wegens een seksverslaving. Maar dit was halverwege de jaren negentig. Onder een mantel van ironie, nihilisme en camp. Op het hoogtepunt van zijn roem, kon Russell Brand het idee ondermijnen dat hij een gevaar voor vrouwen zou kunnen zijn.
Zijn spijkerbroek zat te strak, zijn haar was te groot en zijn literaire referenties waren te erudiet om hem als een agressief seksueel roofdier te kunnen beschouwen. Brand was 'lekker gek'. Hij was brutaal. Soms ging hij te ver vanwege een goedkope grap, maar was hij gevoelig? Was hij kwetsbaar door een leven vol drugsverslaving en trauma?
Als je het algemene tempo van de culturele en sociale veranderingen na #MeToo wil meten, van wat passend of acceptabel wordt geacht op de werkvloer, van wat gewoon grappig is of niet, zou je de carrière van Russell Brand als maatstaf kunnen nemen.
Terugkijkend op de manieren waarop wij, als cultuur, Russell Brand hebben verontschuldigd en verheerlijkt, heeft mij de afgelopen week huiverig gemaakt. En ik ben niet de enige. De afgelopen week zijn zowel de BBC als Channel 4 een onderzoek met terugwerkende kracht gestart naar de periodes waarin ze Brand hebben ingehuurd, en hebben ze een deel van zijn eerdere inhoud verwijderd. Intussen heeft YouTube advertenties op video's van de cabaretier opgeschort.
Uit het opmerkelijke onderzoek van The Sunday Times en het Dispatches-team van Channel 4 blijkt dat Brand, en wie Brand zou zijn, zich altijd in het volle zicht verborgen hield. Zijn vermeende gedrag werd 'een publiek geheim in de entertainmentindustrie' genoemd.
Werkgevers zouden hebben geweten dat hij op zijn minst 'problematisch' was met vrouwen en dat hij niet alleen te vertrouwen was met vrouwelijk personeel. Lang vóór de meest recente beschuldigingen zouden cabaretiers in het circuit elkaar hebben gewaarschuwd – en hun publiek hebben verteld – dat hij een bedreiging vormde.
Zijn reputatie was zo vanwege het gedrag dat hij op zijn verschillende platforms had toegegeven. En toch werd hij nog steeds ingehuurd. Nog steeds behandeld als een ster wiens eisen moeten worden ingewilligd. Er heerst nog steeds een gevoel van macht en recht op vrouwen. Nog steeds in staat zich uit de problemen te redden door zichzelf te presenteren als iemand die publiekelijk zijn vele problemen erkende.
Het lezen van de verhalen van de vier vrouwen die beschuldigingen tegen Russell Brand openbaar hebben gemaakt – hoewel journalisten zeggen dat ze er nog veel meer hebben geïnterviewd en gesproken – is absoluut grimmig te noemen.
Hun verhalen over wat Brand hen zou hebben aangedaan, en hun angst om pas nu naar voren te komen, voelen als een stomp in de maag. Want hoewel er een enorme kloof is tussen het zijn van een losbandige figuur in de roddelbladen en het zijn van een man die beschuldigd is van verkrachting, aanranding, grooming en misbruik, zijn er in het geval van Brand jarenlang waarschuwingssignalen naar ons geparadeerd.
Hij deelde zijn ervaringen uit in grappige anekdotes en beweerde later dat hij had geleerd en gegroeid van de fouten die hij ooit had gemaakt. Zonder enige daadwerkelijke verantwoordelijkheid kon hij zichzelf herconfigureren als een goeroe op weg naar genezing (en jij ook – voor een hoge prijs – abonneer je nu!) door geld te verdienen met therapietaal, zichzelf te positioneren als een onafhankelijk denkende vrije geest en lekker cashend op de toch al zorgelijke wellness-industrie.
Dat brengt ons bij de maffe versies van de realiteit waarin we nu allemaal gedwongen zijn te leven, waarbij de vraag of je deze vrouwen gelooft niet op bewijs berust, of op het werk dat journalisten hebben gedaan om dit verhaal legaal gepubliceerd te krijgen, maar waar je politieke allianties liegen.
Of je nu denkt dat dit een aanklacht is tegen iemand die 'te machtig' aan het worden is als alternatieve stem, die een bedreiging vormt voor de zogenaamde snowflake-cancel-cultuur, die zich niet wil conformeren. Of je vertrouwt en gelooft de vermeende slachtoffers en waardeert de moed die nodig is om zich uit te spreken in een omgeving die zo vijandig tegenover de waarheid staat. Uiteindelijk zal het aan de politie zijn om wettig te onderzoeken of er een strafzaak tegen Brand loopt, en aan de rechtbanken om hoe dan ook over zijn schuld of onschuld te oordelen.
Sinds het onderzoek naar hem vier jaar geleden begon, is Russell Brand afgegleden en verzeild geraakt in de online ruimte die hij nu inneemt: hij heeft zichzelf opgeworpen als een anti-establishmentheld, die zich verzette tegen de reguliere media, ondanks dat hij daar zijn naam, carrière en fortuin verdiende.
Iemand die woede, paranoia en complotdenken hartstochtelijk voedt voor clicks op zijn sociale mediakanalen. Het is geen verrassing dat hij zijn onschuld stellig volhoudt. Eerst door een ontkenning op YouTube te plaatsen voordat het verhaal zelfs maar bekend werd, en vervolgens door door te gaan met een uitverkocht optreden op dezelfde avond dat Channel 4 Dispatches uitzond.
In de spiegelwereld van Brand komt de steun van een onheilige alliantie van figuren: de zelfverklaarde vrouwenhater Andrew Tate, die momenteel in afwachting is van zijn proces op beschuldiging van verkrachting en mensenhandel in Roemenië (wat hij ontkent), miljardair Elon Musk, die zijn steun al aan Brand gaf voordat hij de beschuldigingen had gelezen en een bont gezelschap van GB News-presentatoren, rechtse columnisten en natuurlijk de miljoenen volgers die Brand heeft gecultiveerd.
Het in twijfel trekken van het bestaan van feiten en het zaaien van twijfel over de geldigheid van wat vrouwen ervaren, voelen en zeggen, zodat jij het echte slachtoffer bent en niet de dader van geweld tegen vrouwen, is voor mannen een effectieve manier geworden om het publieke discours te versplinteren.
We zagen het bij Harvey Weinstein. We zagen het met Danny Masterson. En natuurlijk met Donald Trump, die zijn loze ‘fake news!’ veelvuldig gebruikt. Wapens zo bot, zo schaamteloos, dat hij openlijk toegeeft dat hij zijn basis kan manipuleren om te geloven in wat hij ook doet. Het valt nog te bezien of wat Russell Brand doet anders is.
Waarom kozen de vrouwen ervoor om anoniem te blijven? Waarom kostte het journalisten zoveel tijd om hun vertrouwen te winnen, hun verhalen te vertellen en te proberen een industrie – en niet alleen Brand – ter verantwoording te roepen? Waarom zou dat niet gebeuren, gezien de reacties, de spottende opmerkingen en het ongeloof van zowel andere vrouwen als mannen?
